סודאי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים ביום 4/8/2010, בין רכב התובע לבין רכב בו נהגה הנתבעת-2 והמבוטח על ידי הנתבעת-1 (להלן: "רכב הנתבעות").

אין מחלוקת על אחריותו המלאה של רכב הנתבעות לתאונה והשאלה הטעונה הכרעה היא שאלת גובה הנזק בלבד. בתיק ניתן פסק דין חלקי, על-ידי כב' השופט אלקלעי, שהורה לנתבעות לשלם לתובע את הסכום שאינו שנוי במחלוקת בסך 43,000 ₪. המחלוקת בין הצדדים משתרעת איפוא על הסכום שיש להשלים, אם בכלל.

בעוד התובע טוען, כי הנתבעות חייבות לשלם לו עוד סכום של 114,825 ₪ טוענות הנתבעות, כי גם כך קיבל התובע מעל ומעבר ודינה של התביעה להדחות.

העובדות וטענות הצדדים

להוכחת טענותיו הגיש כל אחד מהצדדים חוות דעת שמאי, כמו כן העיד התובע.

שני השמאים ציינו בחוות דעתם, כי ערך הרכב במועד התאונה עומד על 135,000 ₪.

הוכח, כי הרכב לא תוקן על-ידי התובע ונמכר במצבו As Is בסכום של 51,000 ₪.

כאמור, לתובע שולם סכום שאינו שנוי במחלוקת בסך 43,000 ₪.

כפי שהוכח - מועד התאונה הוא ה- 4/8/2010, שנת הייצור של הרכב היא 2008 ותאריך רישום של הרכב הוא 26/8/2008 – דהיינו התאונה ארעה לפני שהיה הרכב על הכביש שנתיים ימים.

חוות דעת שמאי התובע

שמאי התובע, מר דוד שמש, קבע, כי מדובר ברכב חדש בהתאם להוראות התקנות ומשרד התחבורה ולפיכך יש לאשר את התיקון בחלפים חדשים בלבד.

בהתאם לחוות דעתו סה"כ הנזק הגולמי שנגרם לרכב עומד על 67,564 ₪ המהווה 50% נזק מערך הרכב. הרכב לא הוכרז כאובדן גמור או אובדן להלכה.

באשר לירידת הערך קבע השמאי כי זו עומדת על 13.5% המסתכמים לכ- 18,225.

מכאן, סה"כ הנזק שנגרם לרכב התובע עומד בהתאם לחוות דעת זו, על סך של 85,789 ₪.

חוות דעת שמאי הנתבעות

שמאי הנתבעות, אורן יעקב, בדק את הרכב לאחר שעבר לידי הקונה ותוקן על-ידו.

בהתאם לשמאי הנתבעות סה"כ הנזק לרכב עומד על 32,060 ₪, ירידת הערך עומדת על 8 אחוז מערך הרכב בסך 11,488 ש"ח ובסה"כ 43,548 ₪.

חוות דעת שמאי הנתבעות נעשתה בהתאם לתיקון שבוצע ברכב בפועל ובהתאם לאמור בה חלק מן ההבדלים נובעים מכך שבבדיקת הרכב נמצאו מספר רב של חלפים שתוקנו בפועל ולא הוחלפו או הוחלפו בחלפים משומשים, אף שאושרה החלפתם לחלפים חדשים כפי שנקבע בחוות דעתו של שמאי התובע.

לאחר בדיקת כל הפרמטרים המליץ שמאי הנתבעות על פיצוי על פי שתי אפשרויות: